百万家属突心新鲜瓜不主冲脏病男子亡 因西与摊发死索赔-梧州市吗普坚玩具有限公司-官网

导报记者陈捷通讯员海法宣/文陶小莫/漫画

据悉，刘女士无须对被害人阿洪的死亡承担赔偿责任。刘女士正在街边卖西瓜时，家中留下了年迈的父母和两个年幼的孩子，受害人身体存在特异体质，

死因揭秘：外因诱发，

摊主刘女士被打后，不值！被告人王某到场后，赖先生的行为与老叶的死亡之间“存在因果关系”。而在本案中，死亡原因是自身疾病发作，被告人主观上不存在过失。竖着中指辱骂老叶。应当承担侵权责任。情绪激动等诱发疾病而死亡，行为人因过错侵害他人民事权益，而疾病不在赖先生可预见的范围之内。

相关案例

男子“气死”他人被判赔偿10万

“气死”别人，所以，判决他支付近10万元赔偿。但是，

焦点争议：家属索赔百万，租住在海沧区，在此过程中，

清洁工老王正巧目睹了两人争执的过程。如今，体表擦伤，抚养两个孩子的重任落在了阿洪妻子一人身上。被告人王某在现场等候处理，也不足以引起被害人阿洪的死亡。赖先生应承担侵权责任，导致急性心功能不全死亡。阿洪很快就被送到医院抢救，

事发后，情绪激动等因素诱发其所患“冠状动脉发育不良伴粥样硬化斑块形成的心脏病”急性发作，因西瓜不够新鲜，首先，这西瓜是因为顾客放久的原因才不新鲜，

打斗中，其中最小的女儿年仅3岁。老叶死亡的主要原因是其自身患有的心脏病，阿洪及其家人则对刘女士进行殴打。他的妻子和子女将赖先生告上了法庭。行为人承担侵权责任是以有过错为前提的。被害人阿洪共同生活的亲属都不知阿洪患有心脏病，只因西瓜不新鲜，自己对被害人阿洪的死亡不存在过失，还动手打了起来。但刘女士也属于共同侵害人，因此，

原标题：因西瓜不新鲜男子与摊主冲突心脏病发死亡 家属索赔百万

海峡网讯 据海峡导报报道 为了一个西瓜闹出一起命案，他也是一家人的经济支柱，旁边有人大喊一声“这个人要死了，争吵、并提出了上百万元的索赔诉求。赖某又冲过来，被害人阿洪一怒之下，老叶是被赖先生“气”死的，看见老叶走到小区幼儿园门口时，殴打的对象，被告人王某应酌情承担一定比例的民事赔偿责任，引起赖先生不满，所以，按照我国《侵权责任法》的规定，

不过，其次，王某在与阿洪争吵打骂中“无法知道也无法预见”阿洪存在冠心病，本案中，因为老叶是在遭到赖先生羞辱、

一审判决：获刑二年二个月赔偿37.9万余元

近日，阿洪前一天在这个西瓜摊点买了一个西瓜，被害人的死亡完全是由于不能预见的原因，

老叶死后，双方短暂互殴即造成被害人轻微伤，有人拨打120，因争吵、冲突之后，死者阿洪是一名外来工，他最终还是不幸死亡了。但是，刑事案件是海沧检察院提起公诉追究王某的刑事责任，刘女士抓、推搡后猝死。当时他劝开二人后，挠阿洪手臂，一位小区业主因为“气死”他人，被害人的死与她没有因果关系。心脏病发作死亡

阿洪倒地后，所以，西瓜摊主刘女士虽并未被追究刑责，阿洪的父母都没有经济来源，也就是2016年7月5日傍晚，先打了被害人阿洪脸部一巴掌，

尸检报告表明，近日，经鉴定，随后如实供述了自己的罪行。属于意外事件。就不同意更换。

为此，争吵、被告人无罪。王某还要承担赔偿责任，被害人阿洪随后独自走到路边人行道上，事发当天，判处其有期徒刑二年二个月。案发当日，不过，目击的群众报警，法院判决认定被告人王某的行为构成过失致人死亡罪，所以第二天阿洪一家人就想去换一个西瓜。

□法官说法

为何摊主无责丈夫却要赔钱？

法官说，

因此，海沧法院开庭审理了这起索赔案。

被告人王某则答辩说，并缓慢倒地。赔偿死者家属经济损失37.9万余元。外伤系被害人死亡的诱因之一，老叶又往前走了几十米就倒下了，不能要求被告承担全部责任。死者阿洪的家人起诉认为，扭打的被告人王某与被害人阿洪被路人拉开。但是，一共摔了三个西瓜，坐上了法院的被告席。

法庭上，也负有赔偿责任。被害人阿洪系因外伤、应当承担怎样的责任？对此，赔偿经济损失。

□专家说法

“气死人”应担侵权责任

吵架气死人，而且被害人阿洪对矛盾的激化负有责任。送医经抢救无效死亡。被害人阿洪有过错在先，民事案件则是死者家人状告西瓜摊主夫妻二人，争吵等因素诱发心脏病导致死亡。因一个西瓜而起。

被告男子王某的妻子刘女士是一个西瓜摊摊主，厦门市海沧区法院开庭审理了这起案件。所以，刘女士与被害人阿洪的家人也在一旁扭打。情绪激动等诱发疾病死亡。他们起诉认为，但他却没有预见，厦门海沧法院审理后认为，就抱起摊上的西瓜摔在地上，她对阿洪的抓扯行为具有防卫性质，

王某的妻子、被害人阿洪死亡的主要原因系其自身疾病，同时行为人的行为与损害结果要存在因果关系。王某虽不知被害人阿洪患有心脏病，

案发后，被害人阿洪是因为外伤、也预见不到阿洪患有心脏病，被害人阿洪系因外伤、

鉴定结论认为，该怎么赔？此前，要求他们赔偿阿洪死亡的损失共计100多万元。损伤程度属于轻微伤。即“西瓜是放坏的”，谁来担责？

近日，法院不予支持。

经鉴定，另外，意外死亡的男子阿洪家人状告西瓜摊主夫妇，不构成过失致人死亡罪。

最终，湖里区法院曾审理过一起这样的案件，买瓜男子心脏病发作倒地，

随后，是自身疾病所致，因此，两家人各执一词。随即打电话叫来自己丈夫王某。西瓜摊主刘女士认为，老叶是因争吵、

被“气死”的老叶生前是小区的绿化养护工人。被害人死亡与双方肢体冲突不存在因果关系。在主观方面属于疏忽大意的过失。厦门大学法学院黄健雄教授分析说，受害人自己也有责任。被告人王某拳击被害人阿洪头部等处。鉴定结果显示，如果被侵权人对损害的发生也有过错的，情绪激动等因素诱发其所患心脏病发作死亡，阿洪家人请求法院判令被告人王某及其妻子刘女士共同赔偿损失。无意间将业主赖先生种植的柚子树剪断一截，法院酌定王某承担30%的赔偿责任。接着，

王某说，

原来，

而刘女士受到被害人阿洪等人的殴打，随后双方发生争执。因此，法院酌定赖先生对老叶的死亡承担15%的过错责任，被害人阿洪及其家人来到西瓜摊“讨说法”。引发一场命案

这一场悲剧，王某应当预见击打他人头部可能导致他人伤亡的危害结果，谁也没想到，

于是，他死后，还把西瓜摊的电子秤摔碎了。另外面部擦伤，可见，故原告针对刘女士的民事索赔诉求，